Resumen de una decisión judicial. Este artículo resume la sentencia VG Berlin — 42 K 25/25, dictada por el Tribunal Administrativo de Berlín, con base en la publicación de GDPRhub.

El Tribunal Administrativo de Berlín determinó que una congregación de los Testigos de Jehová entregue a los demandantes una copia de una carta introductoria con datos personales enviada a la congregación a la que se habían trasladado. La sentencia, dictada el 17 de junio de 2026, también anuló la decisión de la autoridad de protección de datos de la organización, y admite recurso, por lo que no se presenta como definitiva.

Los demandantes habían cambiado de congregación en julio de 2023. La congregación de origen envió a la nueva unidad una carta con información sobre la participación de los dos integrantes en las actividades religiosas, pero no facilitó una copia del documento cuando se le solicitó. La autoridad de protección de datos de los Testigos de Jehová rechazó la reclamación en mayo de 2024, con el argumento de que la divulgación íntegra podría comprometer la confidencialidad necesaria para las actividades pastorales.

Según el tribunal, el artículo 91(1) del GDPR da prevalencia a las normas propias de asociaciones o comunidades religiosas solo cuando son compatibles con el reglamento europeo. El tribunal entendió que el derecho de acceso previsto en los artículos 15(1) y 15(3) incluye la entrega de la copia solicitada, porque una lista resumida de los datos no permitiría verificar adecuadamente la legalidad del tratamiento. En la evaluación del colegiado, la carta entera contenía datos personales de los demandantes y debía ponerse a disposición.

En la práctica del caso, la decisión descarta la justificación de confidencialidad religiosa usada para negar la copia y reconoce que las reglas internas de la comunidad no pueden restringir el derecho de acceso en desacuerdo con el GDPR. La obligación determinada recae sobre la congregación responsable del tratamiento e implica la entrega íntegra de la carta referente al traslado de los demandantes. El fallo también estableció que la entidad demandada debe asumir las costas del proceso, mientras la posibilidad de recurso permanece abierta.

Con información de GDPRhub — New pages.

Esta publicación fue resumida a partir de la publicación original con el uso de inteligencia artificial, con revisión humana.